由《教練力實踐》證據研究員維護。本檔補的是書最大膽的一句主張——「自我實現不是天生，是可以練出來的」——的成效後盾：用正向心理學介入（PPI）、意義導向介入、ACT/價值澄清、自我肯定、蓬勃（flourishing）介入的統合分析（meta-analyses）與 RCT，回答「幸福、意義這些聽起來很內在的東西，到底能不能被介入提升？」
每筆來源 2026-06-23 用 WebSearch／WebFetch 實際查證；查不到一手全文、僅得權威二手摘要（出版商/PMC/作者 PDF 摘要）者標
〔摘要查證・全文待覆核〕；具體數值線上無法核到精確小數者標〔待查證〕。鐵則自檢：絕不編造任何研究/效果量/作者。本檔的靈魂是「效果存在，但被嚴重高估過」這條爭議——White et al.（2019）把奠基 meta 的效果量砍到剩 1/3、憂鬱效果歸零；Folk & Dunn（2023）發現五大「幸福策略」的高品質證據其實很薄。這兩筆與正面證據等重，書要兩面都講才可信。
效果量讀法速記：Cohen 慣例 d/g ≈ 0.2 小、0.5 中、0.8 大；相關 r ≈ 0.1 小、0.3 中、0.5 大。Hedges' g 是對小樣本偏誤校正過的 d。本檔多數效果量落在「小到中等」（g≈0.2–0.4）——這在『改變一個人的主觀幸福感』這種難移動的內在指標上，是務實且仍有意義的量級；但務必連同反證區一起讀。
與姊妹檔的分工：
教練成效-01-教練實證.md（教練/教練式介入成效）、教練成效-02-自我覺察與自主性介入.md（自我覺察/自主性介入）證明「教練這個方法有效」；本檔補上一層更根本的問題——「幸福/意義/蓬勃這些目標本身，可不可以被練出來」。兩者互補：方法有效（教練成效）× 目標可訓練（本檔）＝書「可以練出來」的完整地基。相關處標「另見」。
核心論點（這份證據要撐住的 WHY）
書主張「自我實現／幸福／意義不是天生稟賦，是可以透過刻意練習與方法被提升的」。這條主張站不站得住，要看三層證據，而且必須照實分層講：
- 「幸福/意義/蓬勃可被介入提升」已有跨數百研究、跨多份獨立 meta 的一致支持：正向心理學介入（PPI）對幸福、生活品質、性格優勢、憂鬱、焦慮、壓力都有正向且顯著的效果；意義導向介入能提升「意義感」本身；蓬勃（flourishing）狀態也能被 RCT 提升。「可訓練」這件事本身，證據是站得住的。
- 但「效果量是小到中等，而且曾被嚴重高估」必須誠實講：這是本檔最重要的一段誠實。第一份奠基 meta（Sin & Lyubomirsky 2009）報的 r≈.29–.31 看起來是中等，但 White et al.（2019）修正小樣本偏誤後，幸福效果只剩 r≈.10、憂鬱效果變成不顯著。Folk & Dunn（2023）也發現，坊間最常推薦的五大幸福策略，高品質（預註冊＋足夠檢力）的證據其實很薄。所以書講「可以練」的時候，不適合講成「練了就會大幅變幸福」。
- 「意義/價值」這條路徑特別呼應書的自我實現主軸：意義導向介入（meaning-centered）、ACT／價值澄清，效果量普遍等於或略高於一般 PPI，而且「明確以意義為標靶」的介入，效果顯著高於不以意義為標靶的（g=0.42 vs 0.18）。這一條直接支持書講的「往『屬於你的意義』走，是可以被設計、也可以被練的」。
- 效果有條件，也有文化限制：個人化、長時程、針對特定族群（臨床／長者）效果較大；但近八成 RCT 來自西方（WEIRD）樣本，要遷移到華語／集體主義文化，通常得打點折扣。這也呼應書講的「要長出『屬於你自己的』方法，而不是套一份西方公版」。
證據清單
A 區｜正向心理學介入（PPI）整體成效：可訓練的主證據
A1.〔經典・奠基・但數值已被下修〕Sin & Lyubomirsky（2009）— 第一份 PPI 成效 meta-analysis
- 年份／作者／出處：2009｜Sin, N. L., & Lyubomirsky, S.｜Journal of Clinical Psychology, 65(5), 467–487。
- 樣本：51 篇研究、共約 4,266 名受試者；幸福感 49 篇、憂鬱 25 篇。〔待查證〕
- 效果量與關鍵發現：PPI 對提升幸福感 r = .29（≈ d = .61）、對降低憂鬱症狀 r = .31（≈ d = .65），作者結論為「中等效果」。此為「幸福可被介入提升」這題的第一份系統性量化答案，被引近 2,000 次。
- 支持書哪論點：核心論點 1（幸福/憂鬱可被介入移動）。但書引用時必須立刻接 A4（White 2019）：這組 r 已經被證明高估了。
- URL：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6541265/ （數值經 White 2019 引述與再分析）
- 類型：同儕審查 meta-analysis｜ 可信度：中（奠基經典，但效果量已被後續修正，不可單獨當定論）
- 為何經典仍適用：它定義了整個 PPI 成效研究的起點與基準，所有後續 meta（含批判它的 White 2019）都拿它對照。它是讀這領域必經的第一塊磚，但要當「起點」讀，不是當「結論」讀。
A2.〔RCT only・里程碑〕Bolier et al.（2013）— 只收 RCT 的 PPI meta-analysis
- 年份／作者／出處：2013｜Bolier, L., Haverman, M., Westerhof, G. J., et al.｜BMC Public Health, 13:119。
- 樣本：39 篇隨機對照試驗（RCT）、逾 6,000 名受試者。
- 效果量與關鍵發現：標準化均差——主觀幸福感 SMD = 0.34、心理幸福感 SMD = 0.20、憂鬱 SMD = 0.23，皆為小效果但顯著，且在 3–6 個月追蹤仍維持。作者自陳重大限制：39 篇研究品質「20 低、18 中、1 高」，即使是這組已偏小的效果量，仍可能被研究品質低而膨脹。調節因子：個人化介入、長時程、有特定心理社會問題者、經醫療管道招募者效果較大。〔待查證〕
- 支持書哪論點：核心論點 1、2。比 A1 更嚴（只收 RCT）→ 效果量比 A1 縮水到「小」。這本身就是「效果被高估」這條線的第一個轉折。
- URL：https://link.springer.com/article/10.1186/1471-2458-13-119 ｜ https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3599475/
- 類型：同儕審查 meta-analysis（RCT only）｜ 可信度：高
A3.〔最大規模・近期主力〕Carr et al.（2021）— 347 篇研究的 PPI 系統性回顧與 meta-analysis
- 年份／作者／出處：2021｜Carr, A., Cullen, K., Keeney, C., et al.｜The Journal of Positive Psychology, 16(6), 749–769。
- 樣本：347 篇一手研究——目前 PPI 領域規模最大的 meta 之一。
- 效果量與關鍵發現：PPI 對幸福、生活品質、性格優勢有小到中等正效果，對憂鬱、焦慮、壓力有小到中等的降低效果，且效果在 3 個月追蹤仍維持。在臨床族群與長者身上效果較大。〔各成效精確 Hedges' g 小數線上未核到，標待查證；「小到中等、3 月維持、347 篇」為多處一致引用之確證〕。
- 支持書哪論點：核心論點 1、3。這是書要主打「可訓練」時，樣本最大的一份背書：不是單一研究的僥倖，而是 347 篇的綜合結論，效果也能維持 3 個月。
- URL：https://www.researchgate.net/publication/344836645 ｜出處：J. Posit. Psychol. 16(6):749–769
- 類型：同儕審查 meta-analysis｜ 可信度：高 〔摘要查證・全文待覆核：各分項 g 值待全文覆核〕
A4.〔最關鍵反證・本檔靈魂〕White, Uttl & Holder（2019）— 「效果比先前報告的小得多」
- 年份／作者／出處：2019｜White, C. A., Uttl, B., & Holder, M. D.｜PLOS One, 14(5): e0216588。
- 樣本：再分析 Sin & Lyubomirsky（2009）與 Bolier et al.（2013）兩份奠基 meta 的原始資料。
- 效果量與關鍵發現：修正小樣本偏誤（小研究系統性報出更大的效果）後——
- 幸福感：Sin & Lyubomirsky 的 r = .29 → 砍到 r ≈ .10（小）；
- 憂鬱：r = .31 → r ≈ –.03（不顯著、依賴極端值）；
- Bolier 的心理幸福感 r = .10 → ≈ .02（不顯著）、憂鬱 r = .11 → ≈ .02（不顯著）。 指出的方法錯誤：(a) 小樣本偏誤未控制；(b) 用未加權 r（小研究跟大研究等權）；(c) 出版偏誤評估用過時方法（Fail-safe N）；(d) 重複測量設計誤用組間公式算效果量。結論：「考慮小樣本偏誤後，PPI 對幸福的效果小但顯著（r≈.10），對憂鬱的效果則變動、依賴極端值、多半不顯著」——先前報告的效果被大幅高估。
- 支持書哪論點：核心論點 2（誠實列高估）。這是書「敢講限制」時最站得住的一筆：用同一批資料，說明奠基數字被高估了。書引用 A1 的 r≈.29 時，必須在同一段接上這筆。
- URL：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6541265/ ｜ https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0216588
- 類型：同儕審查再分析（方法學批判）｜ 可信度：高
A5.〔最新・最大宏觀證據〕「PPI 證據基礎：meta 的 mega-analysis」（van Agteren/Carr 等，2023/2024）
- 年份／作者／出處：線上 2023、刊期 2024｜The Journal of Positive Psychology, 19(2)。（「The evidence-base for positive psychology interventions: a mega-analysis of meta-analyses」）
- 樣本：198 份 meta-analyses、涵蓋 4,065 篇一手研究、501,335 名受試者——目前最高層的宏觀彙整。納入的 meta 經 AMSTAR-2 評為中到高品質。
- 效果量與關鍵發現：在後測，PPI 對幸福、生活品質、性格優勢、憂鬱、焦慮、壓力有「小到中等」的顯著效果，效果量 Hedges' g 約落在 0.34（95% CI 0.29–0.39）到 0.42（95% CI 0.39–0.45）區間。
- 支持書哪論點：核心論點 1、2。在「規模＋一致性」上最有份量的一份背書：跨 50 萬人、4 千研究，效果穩定落在「小到中等」。它一方面說明「可訓練」是真的，一方面也把量級誠實框在 g≈0.34–0.42，不誇大。
- URL：https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17439760.2023.2168564
- 類型：同儕審查 mega-analysis（meta 的 meta）｜ 可信度：高 〔摘要查證・全文待覆核：g 區間取自一致二手引用，各成效逐項 g 待全文覆核〕
A6.〔最新・最嚴設計・2025〕well-being 介入網絡 meta-analysis（Nature Human Behaviour 2025）
- 年份／作者／出處：2025｜Nature Human Behaviour（網絡 meta-analysis）。
- 樣本：183 篇 RCT、22,811 名受試者——把多種幸福介入放在同一張網絡裡互比。
- 效果量與關鍵發現：瑜伽、正念、慈悲（compassion）、運動、正向心理學介入皆顯著優於無治療對照（唯獨「自然接觸型」介入未顯著勝出對照）；效果最大的是「身體活動＋心理介入」的合併型與瑜伽；正念、慈悲療法、ACT 也展現強效，共享「臨在、接納、自我慈悲」的特徵〔待查證〕；單一 PPI 與單純運動效果相當，指向「通往幸福有多條路」。
- 支持書哪論點：核心論點 1、3。最新、最嚴（RoB 2 評偏誤、網絡 meta）的「可訓練」背書，也點出「合併型」與「ACT／慈悲」這類含『接納與意義』的取向效果突出，呼應書往意義走的主軸。
- URL：https://www.nature.com/articles/s41562-025-02369-1
- 類型：同儕審查網絡 meta-analysis（RCT）｜ 可信度：高
B 區｜意義／目的導向介入：最貼書「自我實現」主軸的證據
B1.〔最貼主軸・最有力意義證據〕Park et al.（2019）— 心理社會介入提升癌症成人的「意義與目的」
- 年份／作者／出處：2019｜Park, C. L., Pustejovsky, J. E., Trevino, K., Sherman, A., Esposito, C., Berendsen, M., & Salsman, J. M.｜Cancer。
- 樣本：29 篇 RCT、82 個處理效果、2,305 名癌症病患/存活者。
- 效果量與關鍵發現：心理社會介入對「意義與目的」的整體 Hedges' g = 0.37（95% CI 0.22–0.52, p<.0001）（小到中等）。關鍵調節：明確以「意義」為標靶的介入 g = 0.42（CI 0.24–0.60），不以意義為標靶的只有 g = 0.18（CI 0.09–0.27），差異顯著（p=.009）；面對面 g = 0.40 vs 其他形式 g = 0.09（p=.038）。限制：異質性高（I²=82%）、部分研究有偏誤風險。
- 支持書哪論點：核心論點 3：「意義感」本身可以被介入提升，而且『刻意瞄準意義』大約比『不瞄準』有效一倍。這是書講「自我實現＝往屬於你的意義走，而且這條路可以被設計、被練」最直接的一筆實證。
- URL：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6602826/ ｜ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31034600/
- 類型：同儕審查 meta-analysis（RCT）｜ 可信度：高
B2. 意義中心心理治療（MCP）對末期癌症的 meta-analysis（2024）
- 年份／作者／出處：2024｜Supportive Care in Cancer, 32｜「Effectiveness of meaning-centered interventions on anxiety and depressive symptoms, sense of meaning, and quality of life in patients with advanced cancer」。
- 樣本：末期癌症病患的 meta-analysis（RCT）。
- 效果量與關鍵發現：意義中心介入對意義感、生活品質提升、對焦慮與憂鬱症狀降低有效。相關 MCP 研究綜整（Dietrich 等引述）報出意義感 d ≈ 0.81、生活品質 d ≈ 0.60、焦慮 d ≈ –0.47、憂鬱 d ≈ –0.50（中到大效果，惟為特定臨床族群、樣本較小）。
- 支持書哪論點：核心論點 3。意義導向介入的效果量，在意義感這條線上可以到中到大：往意義走，回報相對高。但注意：對象是「面對死亡的癌症病患」，意義議題被高度激活，效果不可直接外推到一般讀者。
- URL：https://link.springer.com/article/10.1007/s00520-024-09115-9
- 類型：同儕審查 meta-analysis｜ 可信度：中高 〔摘要查證・全文待覆核：Dietrich 的 d 值取自二手綜述引用，逐筆待全文覆核；族群限制務必標清〕
C 區｜ACT／價值澄清／自我肯定：把「往價值走」操作化的介入
C1.〔價值取向主證據〕ACT 的 meta-analytic review（A-Tjak / Hayes 系列）
- 年份／作者／出處：奠基為 Powers, Zum Vörde Sive Vörding & Emmelkamp（2009, Psychotherapy and Psychosomatics）；後續多份更新。
- 樣本：跨多份 meta（奠基那份收 18 篇 RCT）。
- 效果量與關鍵發現：ACT 相對對照整體 Hedges' g ≈ 0.42；對等候名單/心理安慰劑 g ≈ 0.68（中），但對『已建立的療法（如 CBT）』g ≈ 0.18（不顯著）。在幸福/生活品質面向：生活滿意/品質 g ≈ 0.37、生活品質 g ≈ 0.25。較新對「過渡期青年」的 meta：對心理病理、ACT 歷程、幸福與因應 g ≈ 0.72（中）。
- 支持書哪論點：核心論點 3：ACT 的核心做法（價值澄清 values clarification ＋ 接納 ＋ 承諾行動）正是「把『往屬於你的價值走』變成可以練的步驟」。但要誠實：ACT 對『弱對照』效果中等，對『已建立療法』不顯著。它不是神效，比較像「另一條同樣有效的路」。
- URL：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19142046/
- 類型：同儕審查 meta-analysis｜ 可信度：中高（早期 meta 含弱對照，效果量對對照類型敏感，務必分開講）
C2. 自我肯定（self-affirmation）介入的 meta-analyses
- 年份／作者／出處：教育場域 meta（2024, Healthcare, 12(1):3）；健康訊息 meta（Epton et al., 2015, Health Psychology）；幸福感 meta（American Psychologist，APA）。
- 樣本／效果量與關鍵發現：教育場域 dIG+ = 0.41（95% CI 0.36–0.45，小）；健康意圖 d+ = .26、健康行為 d+ = .27（小）。值得注意：對幸福感的直接介入效果普遍很小、且高度依賴對照條件（與 C3 的負面控制問題相關）。
- 支持書哪論點：核心論點 2、3：自我肯定（寫下／確認對自己重要的核心價值）有效，但效果小，而且會隨情境與對照條件而變。書可以用它說明「肯定核心價值是有用的練習」，但不適合誇大成『寫一寫就翻轉自我』。
- URL：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10779329/ ｜ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25089345/ ｜ https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-amp0001591.pdf
- 類型：同儕審查 meta-analysis（多份）｜ 可信度：中高（效果小且情境依賴，引用須保守）
C3.〔機制警訊・對照條件問題〕Dickens（2017）— 感恩介入：對照條件決定效果大小
- 年份／作者／出處：2017｜Dickens, L. R.｜Basic and Applied Social Psychology, 39(4), 193–208。
- 樣本：38 篇研究的系列 meta-analyses。
- 效果量與關鍵發現：感恩介入對快樂、生活滿意、正向情緒有小到中等效果——但關鍵在對照組：相對「中性對照」生活滿意只有 d = 0.17（k=19，幾乎可忽略）；相對「負面對照（如列舉煩心事）」才升到 d = 0.54（k=3，但僅 3 篇）。〔待查證〕
- 支持書哪論點：核心論點 2：這一筆提醒我們該怎麼讀 PPI 的數據。很多「PPI 有效」的亮眼數字，其實是拿「練習組 vs 列舉煩惱組」比出來的（你只是沒去想煩惱，不一定是真的更幸福）。所以書在講任何幸福練習的效果時，都要先問一句「它是跟什麼比？」
- URL：https://www.scirp.org/reference/referencespapers?referenceid=3206105 ｜另見 https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2425193122（2025 跨文化感恩 meta）
- 類型：同儕審查系列 meta-analysis｜ 可信度：高
D 區｜蓬勃（flourishing）狀態可被提升
D1. 早期介入提升幸福與蓬勃、降低焦慮憂鬱的 RCT
- 年份／作者／出處：2017｜「An early intervention to promote well-being and flourishing and reduce anxiety and depression: A randomized controlled trial」｜Mental Health & Prevention / ScienceDirect。
- 樣本：RCT；對象為低/中度幸福、症狀輕微者（用 Keyes 蓬勃分類框架）。
- 效果量與關鍵發現：針對「低/中幸福者」設計的正向自助方案，顯著提升幸福與蓬勃、降低焦慮與憂鬱。這說明 Keyes「心理健康連續體」上「languishing 萎靡 → flourishing 蓬勃」這條軸可以被介入往上推，而最該被介入的，往往正是「沒生病、但也沒活得好」的中間地帶。
- 支持書哪論點：核心論點 1：「蓬勃」不是天生的人格，而是連續體上一個可以被介入移動的位置。這直接支持書講的「自我實現可以練」：練的目標不是治病，是把『還好』推向『活得好』。
- URL：https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6096189/ ｜ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214782916300288
- 類型：同儕審查 RCT｜ 可信度：中高
- 理論依據：Keyes（2002, 2007）心理健康連續體＝雙連續體（有無心理疾病 × 幸福高低），蓬勃為高幸福端。〔Keyes 原典此處為理論橋接，未逐筆查證原文〕
D2. 蓬勃可被多元生活方式介入提升（線上 RCT, N=510）
- 年份／作者／出處：近期｜10 週線上方案 RCT（PPI＋生活醫學）｜PMC（lifestyle medicine × flourishing 群）。
- 樣本：510 名受試者，對照等候名單。
- 效果量與關鍵發現：結合 PPI（每日正向話語、正念、善行、接觸自然）＋生活醫學（飲食、休息、睡眠、運動）的 10 週方案，相對等候名單提升蓬勃。呼應 A6（Nature 2025）：「心理＋身體合併型」效果突出。
- 支持書哪論點：核心論點 1、4：蓬勃可以練，而且「方法要整合進生活（不只動腦，也動身體與作息）」效果更好，呼應書講的「長一套貼合你生活的系統」。
- URL：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9372448/ （另見蓬勃介入 e-Delphi：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9981953/）
- 類型：同儕審查 RCT｜ 可信度：中 〔摘要查證・全文待覆核：精確效果量待覆核〕
反證與限制（這區是書「自我實現可以練」這句最需要的誠實——必須放）
這一區不是扣分，是書的可信度來源。 「可以練出來」如果講成「練了一定會大幅變幸福」，讀過 White 2019 或 Folk & Dunn 2023 的人，很快就會看出問題。把限制講清楚之後，「小到中等但真實，而且要長期、要整合進生活」這個圖像，反而更可信，也更貼合書「長一套屬於你的系統」的主張。
效果被嚴重高估過（最核心反證）：White, Uttl & Holder（2019, A4）證明 Sin & Lyubomirsky（2009）的奠基數字在修正小樣本偏誤後，幸福 r 從 .29 降到 ≈.10、憂鬱效果變成不顯著。書任何引用「PPI 中等效果」的地方，都必須對照這筆。
坊間最紅的幸福策略，高品質證據其實很薄：Folk & Dunn（2023, Nature Human Behaviour）系統性檢視「表達感恩、增進社交、運動、正念、接觸自然」五大最常被媒體推薦的幸福策略，只收預註冊＋足夠檢力的實驗，結論直言「這些最常被推薦的幸福策略，缺乏穩固的科學基礎……亟需足夠檢力、預註冊的研究」。意即：很多「自我實現練習」的市場熱度遠超過它的證據強度。 URL: https://www.nature.com/articles/s41562-023-01651-4
檢力不足與發表彈性 → 早期效果膨脹：早期 PPI 研究普遍樣本小、有分析彈性；當改用大樣本、預註冊的複製時，效果常大幅縮水或變 null。Folk & Dunn 指出此領域要偵測平均效果（d≈0.43）每組至少需 86 人，而許多早期研究遠不及。
效果短暫／長期維持未知：多數 PPI 研究追蹤 < 6 個月、幾乎沒有 > 12 個月的（Interventions to Modify Well-Being 綜述, PMC9982781）。「練了能維持多久」這題目前基本上是空白。「可以練出來」現在只能講到「短中期可提升」，不適合宣稱「練了就一輩子變幸福」。
對照條件灌水：Dickens（2017, C3）證明感恩介入相對「中性對照」效果近乎可忽略（d=0.17），相對「負面對照（列煩惱）」才變大（d=0.54）。很多『有效』，其實是『沒去想壞事』，不一定是『真的變好』。
文化限制（WEIRD）：Hendriks et al.（2019, J. Positive Psychology）的書目計量分析發現 78.2% 的 PPI RCT 在西方國家、樣本多為高教育高收入的 WEIRD 族群；PPI 對非西方/集體主義文化（含華語區）的效果與適配性有不確定性。書談「練出屬於你的自我實現」時，正好可把這當論據：別套西方公版，要長出屬於你文化與生活的版本。
臨床族群效果不可外推到一般人：B 區（意義導向）多在「面對死亡的癌症病患」、D1 在「萎靡者」，這些族群的意義／幸福議題被高度激活，效果較大；對「過得還可以、只是想活得更好」的一般讀者，效果量應預期更接近 A 區的『小到中等』下緣。
自評膨脹（與教練研究同病）：PPI 成效多靠自評量表，可能反映「覺得自己變好」多於客觀改變——與
教練成效-01反證區的 De Haan & Nilsson（2023）「自評 > 客觀」同一個結構性問題。〔此為跨領域類推，PPI 自評 vs 客觀的專門 meta 待查證〕
缺口與待補（下輪重驗追）
- Carr et al.（2021, A3）各成效逐項 Hedges' g 精確值——本輪僅核到「小到中等、3 月維持、347 篇」，各分項 g 小數待全文覆核。
- mega-analysis（A5）各成效逐項 g 與 CI——本輪取一致二手引用的 0.34–0.42 區間，待全文逐項覆核。
- MCP（B2）Dietrich 等的 d 值（意義 0.81 等）——取自二手綜述引用，下輪取一手覆核，並標清「末期癌症族群、不可外推」。
- PPI 長期（>12 個月）成效與維持的 RCT——目前空白（反證 4），是「可以練出來且練得住」這句最大的證據缺口，也是 AndAction/教練式長期陪伴可填的研究位置。
- PPI 自評 vs 客觀成效的專門 meta（反證 8 目前為跨領域類推）。
- 華語/台灣本地的 PPI／意義介入 RCT——回應 WEIRD 限制，下輪專查（與
教練成效-03-台灣華語區教練.md串接）。 - Keyes 蓬勃連續體原典、Locke/ACT 價值澄清機制原典——本檔為理論橋接，下輪補實證錨點。